Pienso que en el exterior no dejaron que comenzáramos los escrutinios porque las agencias internacionales publicarían resultados con derrota contundente a Hugo Chávez. Sabemos que en el exterior con, elecciones manuales, Hugo Chávez nunca gana. 
Vdebate Reporter

Informe Elecciones Venezolanas 7O en New York 
dictador, ra. (Del lat. dictatōre). 
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica. 
2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás. 
fraude. (Del lat. fraus, fraudis). 
3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos. 
1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete. 
2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.

Diccionario de la Real Academia Española

El proceso de votación para las elecciones presidenciales del 7 de octubre del 2012 en la ciudad de Nueva York

Los integrantes de las mesas electorales habían sido convocados a las 5:00 am para iniciar el proceso de votación a las 6:00 am. Tras los retrasos, a las 6:45 am la Cónsul general de primera (Jefa Titular), Carol Delgado de Wilpert C.I. V.‐ 6.899.650, en su carácter de Comisionada Electoral en esta jurisdicción, declaró abierto el proceso de votación.

En el centro electoral de Nueva York le corresponde votar a los venezolanos residentes en Connecticut, Delaware, Nueva York, Nueva Jersey, Pennsylvania, Rhode Island y Vermont. 

Como en ocasiones anteriores, ejercieron su derecho al voto poco más de 73% de los venezolanos inscritos para votar en ese centro. Debe observarse que el número de electores inscritos en el centro se incrementó de 2,136 a 3.426, lo que representa un crecimiento de 60%, y evidencia la determinación del venezolano en el exterior a ejercer su derecho al sufragio.

La masiva participación de votantes se evidenció desde la hora de apertura del centro. De tal manera que la fila de electores se extendió desde la calle 51 hasta la calle 52 y la Av. Madison. Esta gran participación ocasionó una espera en fila de 30 minutos aproximadamente para entrar al Consulado, que representaba una notable reducción en comparación a elecciones presidenciales anteriores.

En la agilización de la fila fue factor determinante el trabajo de los voluntarios, quienes habían bajado a sus teléfonos celulares el enlace que permitía identificar en qué mesa votaría el elector antes de entrar. 

Como es costumbre, este evento sirvió para que muchos de los compatriotas se encontraran con amigos del pasado y renovaran votos de amistad a las puertas del Consulado y en las escaleras de la Catedral, especialmente durante la espera para el acto público de cierre de mesa y escrutinio de votos. 

La espera requirió de paciencia y determinación en el grupo de venezolanos que permaneció en la calle hasta que el Consulado reabrió sus puertas poco después de las 11 pm.

¿Por qué tan tarde? Lastimosamente el CNE, violando el artículo 333 de la LOPRE emitió a última hora la “Circular No.2 de fecha 5 de Octubre de 2012”, conforme a la cual informaba a los centros electorales en el exterior que debían esperar hasta que el CNE emitiera el primer boletín oficial para abrir las urnas y proceder al escrutinio de votos.

La abogada venezolana admitida en Nueva York, María Alejandra Díaz, Leonardo Tirado, Rene Ríos, y Mariana Martín, le hicieron saber a la Cónsul Delgado de Wilpert, que esto era una violación de la ley electoral. Aun más, ofrecieron mostrarle el video con las declaraciones de la rectora del CNE, Tibisay Lucena, quien en respuesta a una pregunta formulada en rueda de prensa, a las 10:45 am del 7/10/12, indicó que en el exterior “se comienza a escrutar después que se cierre el proceso de votación hora venezolana” lo cual constituía la interpretación de la precitada circular por el CNE. Adicionalmente, se indicó que otros Consulados en el exterior, entre ellos Australia y México, habían iniciado el proceso de escrutinios. 

La Cónsul Delgado de Wilpert hizo caso omiso a los argumentos expuestos, e insistió que ella llamaría al CNE en Caracas para recibir instrucciones. Asimismo, el asesor militar de la Misión de Venezuela ante la ONU, Gral. Rafael Espinoza, estuvo de acuerdo en iniciar los escrutinios a la hora oficial de cierre de la mesas en Venezuela, y a tal efecto acompañó al mencionado grupo de representantes para hacer el planteamiento a la Cónsul Delgado de Wilpert. Sin embargo, se observó que cuando el Gral. Espinoza comenzó a hacer sus declaraciones de apoyo, la Cónsul Delgado de Wilpert se acercó a él y disimuladamente le tocó por detrás, y de inmediato el Gral. Espinoza guardó silencio. La Cónsul Delgado de Wilpert retomó la palabra insistiendo que esperaba recibir instrucciones de Caracas, y a continuación el Gral. Espinoza hizo referencia a posponer el escrutinio de acuerdo “a la hora de espera”.

Ante la acotación de una de las testigos de mesa de que no se había decretado ninguna hora de espera, el Gral. Espinoza guardó silencio. Y la Cónsul Delgado de Wilpert se retiró a sus oficinas. Después de cerrar las mesas a las 6:15 pm, comenzó una larga espera por el primer boletín oficial del CNE.

Bajo la lluvia y el frío, un grupo de venezolanos se mantuvo en la calle, a las puertas del Consulado, esperando para entrar a la recepción a observar el escrutinio público de los votos en el exterior, de conformidad con la normativa de rigor.

En la sede del Consulado el televisor de la recepción transmitió continuamente el canal del estado, Venezolana de Televisión, que incluía tomas “en vivo”. A las 10:45 pm (hora local/EST), observamos a los miembros del CNE, quienes desde Caracas, daban la victoria al Ciudadano Hugo Rafael Chávez. Ipso facto, los funcionarios del Consulado y los miembros de mesa representando la candidatura del Presidente Chávez, explotaron en aplausos y vítores. Para sorpresa de los presentes, en medio de la euforia generada entre el oficialismo por ese primer boletín oficial del C.N.E., la cónsul Delgado de Wilpert se dirigió a los presentes indicando que ese resultado electoral representaba el triunfo de la Venezuela socialista sobre la Venezuela capitalista.

Los testigos representando a la Mesa de Unidad Democrática se mantuvieron de pie honrosamente cerca de sus mesas, y con mucho valor procedieron a concluir su labor electoral de escrutar los votos y cerrar mesa. En Nueva York los testigos fueron agentes activos en el escrutinio,contando los votos y transcribiendo actas.

Finalmente a las 11:15 pm ante los gritos desesperados y enojados de los venezolanos que esperaban bajo una lluvia torrencial (y con temperaturas entre 10 y 12 grados centígrados), uno de los testigos principales salió a las puertas del Consulado a pedirles que se calmaran, les indicó que habíamos perdido y que entrarían al Consulado. Muchos de esos venezolanos se habían quedado después de votar a tempranas horas, algunos provenientes de otros estados. Numerosas gestiones públicas y privadas se realizaron ante la Cónsul Delgado de Wilpert para permitir la entrada a la recepción de esos venezolanos, y todas fueron desestimadas. Se observa que entre quienes hablaron o intentaron hablar al respecto con la Cónsul estaban miembros de la oposición y del oficialismo. La angustiosa espera y sentirse ignorados por la Cónsul Delgado de Wilpert, desencadenó que algunos de esos venezolanos, quienes estoicamente esperaron a las puertas del Consulado, pronunciaran epítetos contra la Cónsul, Chávez y el Consulado, después de la apertura de las puertas, todo en medio de un llanto desconsolado, pues se sentían maltratados.

Ese fue un momento difícil para los presentes, no sólo entre los que apoyaban a Capriles sino también entre los oficialistas. Todos entendíamos el sentimiento que embargaba a nuestros compatriotas, y la frustración de saber que la persona encargada de representar a los venezolanos en esta jurisdicción había ignorado el clamor de abrir las puertas del recinto ante las circunstancias excepcionales de un escrutinio diferido ‐que no se informó al público en el exterior con antelación‐ y por las condiciones ambientales ‐una lluvia incesante que hizo que las bajas temperaturas de 10/12°C se sintieran aun más frías‐ del día 7 de Octubre del 2012 en Nueva York.

La testigo de la mesa 6 se subió a una silla y con micrófono en mano se dirigió a los venezolanos que acababan de entrar, indicando que los testigos de la oposición habían decidido dejar constancia en las actas de cierre del acto que el escrutinio se había diferido, y que se procedería a contar y hacer valer el voto de cada uno de ellos. Esas palabras contribuyeron a la calma.

Aproximadamente a las 11:30 pm comenzó el escrutinio manual, y posteriormente el cierre de las ocho mesas electorales, que incluyó: llenar las actas de cierre del CNE, empaquetar las boletas de votación, separar el material desechable, etc. Todo el procedimiento concluyó pasada la medianoche.

Debe observarse que el esposo de la Cónsul Carol Delgado de Wilpert, Sr. Bernhard Gregory Wilpert, quien ostenta la nacionalidad estadounidense y posee la cédula de identidad venezolana numero V‐ 24.977.513, votó en la mesa número 2, y fue designado como testigo suplemente en la mesa número 6,por su esposa, quien tenía el doble carácter de Cónsul General de primera (Jefa Titular) y de representante del CNE como Comisionada Electoral, esto último en abierta violación de la normativa electoral, esto último en abierta violación de la normativa electoral.

La interacción entre los testigos de oposición y los oficiales electorales/miembros de mesas transcurrió en armonía. Inicialmente, se observó una actitud un poco hostil por parte de esos últimos. En poco tiempo, esos miembros de mesa oficialistas entendieron que los testigos estaban allí como observadores y para contribuir a que los miembros de mesa realizaran su labor adecuadamente, a cuyo efecto los testigos que estaban preparados para el proceso instruyeron a algunos de los miembros de mesa sobre sus funciones y el proceso de votación en sí mismo, y para asegurarse de que el sufragio se llevara a cabo dentro de las normas establecidas en el reglamento del CNE.

Debe resaltarse que la colaboración entre los testigos de la MUD y voluntarios de “Comando Venezuela” y “Voto Joven”. Esta coordinación fue un elemento fundamental en la agilización de la experiencia del sufragio. Debe hacerse constar que los testigos y voluntarios recibieron un trato hospitalario por parte de todos los funcionarios consulares.

En cuanto al resultado de la votación, el oficialismo sólo obtuvo 146 votos (115 por el PSUV, entre otros, que representa 5.8 % del total de la boletas válidas). Por su parte, la oposición –como en elecciones anteriores– se llevó el 92.6 % de los sufragios, para un total de votos de 2.303, de los cuales la Mesa de la Unidad Democrática, en particular, captó 1.272 (aprox. 62% del total sufragios).

René Ríos, Testigo Principal                Leonardo Tirado, Testigo Principal

Hugo Chávez, un presidente ilegítimo

Pregunto: Si Chavez no gano limpiamente porque tenemos que aceptarlo como Presidente?
vdebate reporter

Hugo Chávez, un presidente ilegítimo 
FERNANDO OCHOA ANTICH | EL UNIVERSAL
domingo 28 de octubre de 2012

Las elecciones del 7 de octubre han producido en los venezolanos sentimientos muy contradictorios. En el primer momento, una creciente sorpresa dominó en los muy vastos sectores de la oposición democrática, produciendo un profundo derrotismo que se resumía en una frase: "no vuelvo a votar más". No era fácil de explicar cómo había sido posible que un candidato, significativamente débil durante toda la campaña, se pudiese transformar, como por efecto de magia, en el gran ganador de la contienda. Al pasar los días y racionalizarse lo ocurrido los sentimientos cambiaron: la sorpresa se transformó en rabia y el derrotismo en deseos de lucha. Las elecciones para Gobernador se han convertido en un gran reto que ha empezado a dinamizar de nuevo la actividad política y a fortalecer la fe de que existe la posibilidad de derrotar al chavismo.

Ciertamente, que al analizarse detalladamente los hechos han empezado a surgir interrogantes no fáciles de responder, acompañados de una exigencia casi generalizada: los responsables de la campaña de oposición deben dar una explicación detallada de lo ocurrido, no para responsabilizar a nadie, sino para exigir que se tomen las medidas necesarias para evitar, en lo posible, las triquiñuelas del régimen en los próximos comicios. En verdad, los abusos cometidos por Hugo Chávez el día de las elecciones eran de preverse, ya que durante la campaña había demostrado una total falta de escrúpulos al imponer tales condiciones de ventajismo que colocaba a Henrique Capriles en el dilema de retirar la candidatura o tener que aceptar unas condiciones tan desfavorables que hacía casi imposible alcanzar el triunfo.

De todas maneras, las permanentes declaraciones de Leopoldo López anunciando, con gran optimismo, que las elecciones se encontraban blindadas por la presencia de seguros testigos en todas las mesas hizo que la opinión pública se ilusionara y creyera posible superar los permanentes abusos del régimen. Lamentablemente, la evaluación que se ha hecho, hasta este momento, del desarrollo de las elecciones y de sus resultados han generado algunas sorpresas difíciles de aceptar. Una de ellas es la existencia de un número no determinado de mesas en donde Hugo Chávez, contrariando cualquier análisis estadístico, obtuvo la casi totalidad de los votos. Al mismo tiempo, han empezado a surgir rumores que comprometen el comportamiento de algunos representantes del CNE y de miembros de la Fuerza Armada en muchos centros electorales...

Todo esto es verdad. Además, los rumores van en aumento. Cada día surgen más observaciones que empiezan a comprometer la legitimidad del proceso electoral. El oficialismo no se da por enterado, sino que empieza a cometer abusos que muestran que las próximas elecciones también serán absolutamente inequitativas. Lo más grave de estos hechos, es que triunfos electorales obtenidos en medio de tantos cuestionamientos, comprometen totalmente la legitimidad de origen de Hugo Chávez y de su gobierno. Esa debilidad, agravada por la falta de legalidad que ya presentaba su candidatura al violar el artículo 230 de la Constitución vigente por ser absolutamente írrita la enmienda constitucional que estableció la reelección indefinida, puede llegar a comprometer la estabilidad del régimen chavista.

Para colmo, esta falta de legitimidad de origen y de legalidad se acompaña con la incertidumbre que existe alrededor del estado de salud de Hugo Chávez. La verdad, la única verdad es que el gran responsable de tan delicada situación política es el propio Hugo Chávez. Su ambición de poder lo llevó a violar la Constitución Nacional al querer aspirar por tercera vez la presidencia de la República, lanzarse como candidato encontrándose gravemente enfermo sin darle a los electores la posibilidad de conocer su verdadero estado de salud antes de votar y abusar del poder hasta tal punto que las elecciones dejaron de tener el equilibrio necesario para que sus resultados fueran transparentes y aceptados por todos. Esta realidad la perciben los venezolanos y es la causa de la tristeza que se observa en el ambiente aún en los partidarios del régimen.

Esta situación debe ser valorada y tomada muy en cuenta por la oposición democrática que aspira superar la crisis nacional sin el uso de la violencia. En mi anterior artículo señalé el real significado de la designación de Nicolás Maduro para la vicepresidencia de la República y el rumor existente de que se intentará una enmienda constitucional para permitir al Vicepresidente concluir el período presidencial sin necesidad de convocar a elecciones. Los sectores de oposición deben darse cuenta que en la elección del 16 de diciembre no sólo están en juego las gobernaciones, sino el control del Estado. Si la oposición democrática logra triunfar en las más importantes gobernaciones podrá influir en la necesaria transición política que, en medio de grandes tensiones sociales, exigirá la ya inocultable gravedad de Hugo Chávez.

fochoaantich@gmail.com

En Venezuela hubo fraude el 7 de Octubre - Eric Ekwall

De acuerdo, en Venezuela hubo fraude electoral el 7 de Octubre. 
Vdebate reporter

Esdata dijo en muchos centros no se pudieron cuidar los votos

Alfredo Weill, de Esdata, dijo que en algunos centros hay indicios de que no se defendió o no pudo cuidarse el proceso 

SOFÍA NEDERR
22 DE OCTUBRE 2012 - 12:01 AM

 “No pretendemos interpelar a nadie”, dijo Alfredo Weil, de Esdata, al ser consultado sobre la solicitud que la organización hizo la semana pasada a la Mesa de la Unidad Democrática, para que publique las actas de verificación ciudadana de la elección presidencial del 7 de octubre. 

 Weil indicó que la insistencia obedece a la necesidad de precisar técnicamente las fallas que pudieron afectar la función de los testigos en la defensa de los votos. “Hay indicios de que en una importante cantidad de centros no se ejerció, o no se pudo ejercer, una eficaz defensa del voto, lo cual pudo haber dado pie a serias irregularidades. 

Entre los impedimentos más relevantes que han sido denunciados por los propios testigos, destacamos abusos de coordinadores de centro, milicianos y de militares del Plan República, que impidieron la labor de los testigos". 

El técnico de Esdata explicó que su aseveración se sustenta en cifras. “Como elemento cuantitativo importante hay 2.334 mesas donde Henrique Capriles obtuvo entre 0 y 20 votos. En esas mesas Chávez sacó 145.590 votos y Capriles sólo 12.101. 

O sea, Capriles recibió un promedio de 5,2 votos por mesa. ¿Había allí testigos? ¿Estuvieron en el escrutinio? ¿Se hizo la verificación ciudadana? Esas son cosas que se deben revisar seriamente frente al 16-D”, puntualizó. 

Señaló que las irregularidades en el proceso del 7 de octubre fueron técnicas y logísticas. Añadió que la publicación de las actas de verificación ciudadana es muy significativa. Desde 2006 no se han reportado estas actas que tienen como aval la firma de los testigos en el proceso de votación, que son registrados con sus números de cédula de identidad. 

“Todos han dicho siempre que cuentan las boletas, pero no se ven las actas”, afirmó. Weill afirmó que con el ventajismo del Estado es imposible que la oposición gane una elección presidencial, y lamentó que pese a que la movilización del Comando Venezuela fue mejor que en procesos anteriores, fue deficiente en comparación con la del Gobierno. 

Subrayó que para las elecciones regionales del 16 de diciembre se debe estar claro en que con las condiciones actuales se ganará alguna gobernación, dado el funcionamiento del sistema electoral y la actuación del chavismo, lo que ocasionó una lucha desproporcionada. 

Recordó que en junio de 2011 Esdata denunció el Sistema de Autenticación Integral de votación y fueron cuestionados por hacer un reclamo extemporáneo. 

Dijo que la oposición no debió aceptar la colocación de la captahuella al lado de la máquina de votación porque esto coaccionó al elector y que se debió insistir en el cruce del Registro Electoral con las partidas de nacimiento. “El argumento para no auditar el RE a cabalidad fue que el CNE se iba a negar. La oposición debió solicitarlo y si no era aceptado dejar constancia. Una muestra de 2.000 electores habría arrojado una visión, una biopsia del registro”, enfatizó Weill. 

Añadió que un estudio de una muestra de 400 testigos de la oposición en la mayoría de los estados reflejó que 23% eran militantes del PSUV, pese a que considera que allí podrían figurar chavistas conversos, como Vladimir Villegas y Eduardo Semtei, según dijo, cree que debe investigarse en profundidad. 

El jefe de campaña del Comando Venezuela, Armando Briquet, declaró el fin de semana que tienen la disposición de atender a Esdata y a quienes deseen revisar las actas de verificación ciudadana, que son del país. 

El coordinador del equipo técnico de seguimiento y análisis, Roberto Picón, explicó que trabajan en organizar y clasificar las constancias de verificación física. Picón anunció que a partir de hoy pueden consultarse las actas de escrutinio en el sitio www.hayuncamino.org.

http://www.el-nacional.com/politica/mesas-Henrique-Capriles-obtuvo-votos_0_67193367.html

MUD - Weil

Esto es lo que sentimos los venezolanos...

Manual de Observacion Electoral de la Union Europea

Manual de Observación Electoral de la Unión Europea
4.11.5. Voto electrónico

El voto electrónico (o voto-e) se está implantando en muchos países. Las nuevas tecnologías pueden aumentar la participación de votantes, como los que votan en ausencia, y proporcionar un escrutinio más rápido y menos sujeto al error humano. Puede también significar un ahorro de costes. No obstante, el uso del voto electrónico puede suscitar serias preocupaciones sobre la transparencia del proceso de recuento y la responsabilidad de los miembros de colegios electorales. El voto electrónico elimina muchas de las protecciones a la transparencia que son propias de las papeletas de votación. Además, el voto electrónico puede ocasionar una preocupación relativa a la posible revelación del voto. Los sistemas de votación electrónicos vinculados a Internet u otras redes de ordenadores pueden ser susceptibles de piratería informática o manipulación exterior. Por tanto, el voto electrónico es más apropiado para países con niveles muy altos de confianza en la integridad de los procesos de voto, escrutinio y tabulación. En países donde la confianza pública en el proceso electoral es baja, el voto electrónico puede erosionar más aún la confianza. La credibilidad pública del uso del voto electrónico mejora cuando ha habido intentos inclusivos y transparentes de las autoridades para comprobar, verificar y certificar el equipo usado. 

El voto electrónico puede incluir el uso de máquinas de lectura óptica, que escanean las papeletas marcadas y hacen el recuento. También puede implicar un equipo de votación de registro electrónico directo, como las pantallas táctiles, en las que un votante indica su elección, la elección se registra electrónicamente y se hace el recuento. El equipo de voto electrónico debe ser fácil de usar y los votantes deben poder confirmar su elección. Tanto el software como el hardware deben incluir las mayores protecciones posibles contra cualquier forma de manipulación o piratería. Si el voto electrónico no tiene lugar en entornos controlados, mediante el uso de equipos dedicados en los colegios electorales o en otras ubicaciones adecuadamente protegidas, como Internet, se aumentaría enormemente el riesgo de piratería y se comprometería el secreto del voto. 

El equipo de voto electrónico se puede usar también para transferir y tabular datos de resultados entre los diferentes niveles de la AE. El equipo usado debe permitir la verificación de resultados y contar con un recibo de papel que permita dicha verificación de resultados siguiéndolos hasta su fuente, a través de un registro de papel auditable. 

El uso de equipos de voto electrónico, incluidos los programas que operan bajo acuerdos de confidencialidad, puede reducir la transparencia de un proceso electoral y limitar potencialmente las oportunidades de una observación independiente de representantes de partidos/candidatos y observadores. La observación del voto electrónico puede ser problemática dado que requiere unos conocimientos especializados y puede estar menos fácilmente sujeta a escrutinio. No obstante, los estándares para evaluar elecciones usando papeletas tradicionales se aplican igualmente al voto electrónico. Por tanto, todos los votantes que reúnan las condiciones deben tener derecho a votar, el secreto de la papeleta debe estar garantizado y los resultados contados por el equipo de voto electrónico deben reflejar con precisión la intención del votante.

Las misiones de observación electoral no estarán generalmente en condiciones de llevar a cabo una verificación completa de los aspectos técnicos de un sistema de voto electrónico, como aplicaciones de software y sistemas de seguridad. Por tanto, será importante que la MOE UE deje claro en sus declaraciones e informes la medida en la que ha sido o no capaz de evaluar estos importantes aspectos del proceso electoral.

Ejemplos de buenas prácticas:

• Se instaura el voto electrónico con el amplio consenso de las partes implicadas en las elecciones.

• Existe confianza pública en el uso del voto electrónico.

• El equipo de voto electrónico es fácil de usar. 

• Existe un recibo de papel auditable para verificar los resultados.

• No es posible identificar al votante a través del voto.

• Los medios de voto electrónico no impiden la observación del proceso por representantes de candidatos u observadores.

• Se hacen comprobaciones in situ de los resultados con el recibo de papel auditable para verificar la integridad del sistema.

Asuntos que debe considerar una MOE UE

• ¿Existe una amplia confianza del público y otras partes implicadas en las elecciones en el voto electrónico?

• ¿Facilitó el sistema de voto electrónico utilizado una elección conforme a estándares internacionales? 

• ¿Requiere el sistema de voto electrónico el uso de un recibo de papel auditable para verificar los resultados de la votación?

• ¿Hay protecciones adecuadas contra la manipulación o interferencia en el proceso de voto electrónico? 

• ¿Permite el uso del equipo de voto electrónico la existencia de una observación eficaz y creíble? 

• ¿Existe una información al votante adecuada en cuanto al uso del equipo electrónico? 

• ¿Se ha formado satisfactoriamente al personal electoral y hay suficiente asistencia técnica disponible? 

• ¿Qué procedimientos existen para asegurar y salvaguardar los datos electrónicos?

http://eeas.europa.eu/eueom/pdf/handbook-eueom-en-2nd-edition_es.pdf

Manual de Observación Electoral de la Unión Europea

© Comisión Europea 2008

Equipos electorales

Dirección General de Relaciones Exteriores

http://ec.europa.eu/external_relations/human_rights/eu_election_ass_observ/

Dirección General de la Oficina de Cooperación (EuropeAid)

http://ec.europa.eu/europeaid/where/worldwide/electoral-support/index_en.htm

Manuscrito terminado en febrero de 2008

Se autoriza la reproducción siempre y cuando se cite la fuente

Califican de Fraude continuado resultado de Elecciones Presidenciales

Nos unimos a esta peticion, los resultados electorales venezolanos deben ser auditados.
vdebate reporter

CALIFICAN DE FRAUDE CONTINUADO RESULTADO DE ELECCIONES PRESIDENCIALES

ND.- La coalición de organizaciones Independencia y Progreso, firmantes de la Declaración de Caracas, emitieron una carta pública a la sociedad venezolana “ante los controvertidos resultados” de las elecciones presidenciales del 7-O. En el documento consideran que hay evidencias razonables de la existencia de un “fraude continuado,evolutivo, y multifactorial” en sistema electoral venezolano.
Solicitan que “se nombre una Comisión Técnica, integrada por profesionales independientes y un mediador elegido de consenso, de modo tal, que sean revisadas las actas” de votación de las elecciones presidenciales”:

• Ante los controvertidos resultados 7-O:
• A la sociedad democrática venezolana
• Ante los controvertidos resultados de las elecciones en Venezuela

Considerando:
Que la palabra FRAUDE, según la Real Academia de la Lengua Española, tiene las acepciones: 1. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete; 2. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros; 3. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.

Considerando:
Que desde hace más 8 años se han venido acumulando evidencias razonables acerca de la imposición de condiciones que permiten sospechar la existencia de un fraude electoral continuado, evolutivo, y multifactorial;

Considerando:
Que antes de la realización de estas elecciones, se hizo una amplia difusión de los factores técnicos, jurídicos y operativos, que fueron incorporados ilegalmente por el CNE después del 7 de abril, fecha de inicio del período de protección previsto en el artículo 298 de la Constitución, y que pudo contar con el aval de los representantes del Comando Venezuela y la MUD;

Considerando:
Que el cúmulo de preocupaciones ciudadanas sobre el sistema electoral, congregó a ciudadanos y organizaciones en un planteamiento de transformación del actual sistema, tal y como se refleja en el documento denominado la Declaración de Caracas (Declaración de Caracas, 25-08-12);

Considerando:
Que el propio día de las elecciones, se verificó por los medios de comunicación social, la aplicación de una “Operación Morrocoy” discriminatoria, como consecuencia de la inobservancia de los artículos 125 de la LOPRE y 312 del Reglamento Electoral. Y que luego, a la hora de cierre, los artículos 308 y 441 del mismo reglamento, fueron violentados por los mismos actores: el Plan República y los Coordinadores del CNE, imponiendo por la fuerza su voluntad sobre los miembros de mesa;

Considerando:
Que como consecuencia de la cantidad de irregularidades del proceso vivido desde el mismo momento en que se conocieron los resultados de las elecciones presidenciales, se han generado dudas razonables sobre la transparencia del acto electoral, y que se expresaron inmediatamente en miles de mensajes en las redes sociales;

Considerando:
Que voceros calificados de los equipos creados para la defensa del voto, han afirmado públicamente que no se superó la cifra de dos punto cinco por ciento (2,5%) de auditorías de las treinta y nueve mil dieciocho (39.018) mesas electorales, cifra que está muy por debajo del cincuenta y cuatro por ciento (54%) previsto en el Reglamento;

Considerando:
Que se advirtió tempranamente de las características del actual sistema estructuralmente ventajista (“LA RECTA FINAL”: Propuesta presentada al Jefe del Comando y al asesor Ramón José Medina)

Considerando:
Que siguiendo la metodología estadística utilizada en el estudio sobre las inconsistencias de los resultados del referéndum 2004 (http://esdata.info/pdf/pericchi-torres.pdf), conocida como la ley de Newcomb-Benford, se concluye que las cifras entregadas por el CNE el 7 de Octubre, revelan una situación similar, que debe ser objeto de estudio inmediato por parte de los especialistas.

Considerando:
Que ha transcurrido una semana del acto electoral, y el Comando Venezuela no ha publicado la información detallada de las actas del referido proceso;

LAS ORGANIZACIONES DE LA “DECLARACIÓN DE CARACAS” SOLICITAN

Primero:
En aras a la sana presentación de resultados de la campaña recién concluida, exhortamos a los Sres. Armando Briquet, en su cualidad de Jefe del Comando Venezuela, y Leopoldo López, responsable directo de la Estructura de la Defensa del voto, a que publiquen a través de una plataforma de internet, de acceso abierto, y en un lapso no mayor a 48 horas, copia de cada una de las treinta y nueve mil dieciocho (39.018) actas de escrutinio generadas al momento del cierre de las mesas, así como de las las aproximadamente veintiún mil (21.000) actas de Verificación Ciudadana (Auditoría de Cierre);

Segundo:
Que se nombre una Comisión Técnica, integrada por profesionales independientes y un mediador elegido de consenso, de modo tal, que sean revisadas las actas que se hayan publicado en el cumplimiento del punto primero, a través de un procedimiento muestral debidamente elaborado, y todo ello con la finalidad de presentar un informe de fortalezas y debilidades de la campaña del 7O, en lo que respecta a la participación ciudadana en la votación, cuido y auditorías de las mesas. Este trabajo permitirá aclarar muchas de las interrogantes expresadas por la ciudadanía desde el mismo 7 de octubre, y que han sido la base del cuestionamiento al reconocimiento temprano de la derrota por parte del Candidato Henrique Capriles Radonsky;

Tercero:
Que los voceros de la Mesa de la Unidad Democrática, así como a los principales generadores de opinión de los medios tradicionales de comunicación social, respeten las posiciones de las personas y organizaciones que discrepan sobre los resultados publicados por el CNE, y sobre la política seguida por el Comando Venezuela y la MUD, en todo lo que respecta a la confiabilidad en el Sistema Electoral Electrónico, y la transparencia del Registro Electoral;

Cuarto:
Que el nuevo equipo de la MUD, responsable de la campaña de las elecciones de Gobernadores, se reúna a la brevedad del caso, con voceros de las organizaciones que suscriben esta Carta Abierta, en función de definir acciones de corto y mediano plazo, en la dirección de:

a.- desarrollar acciones para superar las debilidades del estudio previsto en el punto segundo, de manera de garantizar presencia real en las mesas, y sobre todo, al momento de la realización de las auditorías correspondientes;

b.- promover un gran movimiento civil que trabaje por la democratización del Poder Electoral, y la definición de un futuro sistema electoral que garantice la celebración de Elecciones Auténticas.

En Caracas, a los trece días del mes de octubre del año dos mil doce,

Suscriben:

Kika Bisogno
Miembro de Votolimpio

Ludwig Moreno
Médico, Miembro de Votolimpio

José Martin
Abogado, Miembro de Votolimpio

Guillermo Salas
Lic. Física, Miembro de Esdata

Gustavo Delfino
Ingeniero, Miembro de Esdata

Humberto Villalobos
Arquitecto, Miembro de Esdata

José I. Gainzarain
Lic. Matemáticas

Marisol Sarría
Abogado

Eric Ekvall
Asesor de campañas políticas

Luisa Elena Vidaurre
Miembro de la AC Por la Conciencia

Luis Manuel Aguana
Ingeniero, Miembro de la AC Por la Conciencia, y Coordinador General AC Familia Metro

Guillermo Ochoa
Odontólogo

Theresly Malave
Abogada, Miembro AC Justicia y Proceso – Venezuela

María Alejandra Pinto Bolívar
Médico – Catia

Reflexiones de un votante en New Orleans

Reflexiones de un votante en New Orleans 

 Los abusos y atropellos del Cónsul y más. A continuación el relato de un amigo que votó en New Orleans, que narra lo sucedido durante las votaciones.

(Sin acentos) Reflexiones para la historia.

Para los que vivimos esta experiencia fue inolvidable y especial, cargada de emociones fuertes, intensas, de heroismo, coraje, frustracion y resistencia. Aqui tambien experimentamos que la lucha es desigual, que no estamos lidiando con funcionarios publicos, sino con militantes de partido que tienen el poder y los recursos.  Se lograron las elecciones pero el trato del Consul fue irrespetuoso y prepotente. Se cerro el consulado de Miami, no se dio informacion hasta el ultimo momento sobre el lugar de votacion en New Orleans,se alquilo el loby de un Hall (A), con solo 4 baños portables ( La ciudad de New Orlenas dono 8), se puso doble alcabala de chequeo de cedulas hasta las 12 que la cola se desbordo... 

Trajeron 26 presidentes de mesa y testigos del PSUV con hotel y gastos pagos, ademas de otros funcionarios del CNE que no pude contabilizar. 

No se hizo el conteo publico el mismo dia porque el contrato con el Convention Center era hasta las 10 pm. El conteo se realizo el dia siguiente en la sede del Consulado. Desde las 9 am hasta las 10 pm. Maria Luz Lara, mi esposa, y otros venezolanos del comando exterior por la Unidad fueron los testigos del proceso.

Fue una manera de honrar el esfuerzo y garantizar los votos de los que con tanta ilusion vinieron a votar . Fue una experiencia para los oidos escuchar pronunciar el nombre de Henrique Capriles 8.449 veces, frente a 51 votos de su opositor. 

Curiosamente en New Orleans Chavez obtuvo 8 votos, justo el numero de la gente que trabaja en el Consulado. Uno de los momentos mas frustrantes fue el cierre de la puerta del centro 5 minutos antes de la llegada de los dos ultimos autobuses de un grupo de 5 que transportaba personas discapacitadas en sillas de rueda. 

Se presento un altercado con un funcionario cuando este tomo la decision, ordenada por el Consul, de cerrar la puerta del Centro. Una persona, queriendo impedir el cierre de la puerta, empujo a un funcionario. No habia gente esperando, pero se le dijo que estaba llegando el autobus y que era parte del grupo de los que estaban dentro votando, que el retraso se debia a que eran discapacitados y tardaba tiempo subirlos y bajarlos. No valieron los argumentos. Ya estaban los animos caldeados y el Consul solicito la proteccion de la policia local y declaro el Centro en estado de emergencia. 12 personas en sillas de rueda estuvieron esperando por un tiempo mientras se negociaba con el Consul para que al menos dejaran pasar a estos 12 ciudadanos, aunque se quedaran otros 100 sin votar. 

Ver a una abuelita de 94 a~nos, un amigo mutilado, unos jovenes paraplejicos y otras personas mayores fue conmovedor. Su nobleza, solemnidad y compostura hubieran conmovido a cualquiera con cierto grado de sensibilidad humana. 

Al final, enre lagrimas y abrazos,recibimos lecciones de sabiduria : "No se preocupe mi hijo, hicimos el esfuerzo". "Gracias mi hijo por todo lo que han hecho"...Les cantamos el Himno Nacional, les dijimos que su testimonio y coraje no se perdian, que eran un ejemplo para nosotros, que su voto fue de "otro" nivel. 

Intentamos reciclar el momento, para no quedar intoxicados de frustracion y rabia. En la calle, ya de noche, cuando escuchamos el primer boletin, presencie tres reacciones significativas de la variedad emocional de este momento que seguramente les son familiares: 

1) Una joven dijo " Yo no vuelvo a votar mas nunca, siempre pasa la mismo". 

2) "No podemos sacar a un dictador con votos...." 

3) Una persona mayor : "En politica no hay derrotas definitivas, estos es un proceso largo, no hay que tirar la toalla". 

Termine el dia agotado, pero con el gozo de haber servido con entusiasmo y dedicacion a la gente que estaba realizando un esfuerzo extraordinario cargado de ilusiones y esperanzas. No pense en fraude, pero si en el abuso de poder y lo viciado del proceso electoral; la irracionalidad y ceguera que genera el poder cuando se utiliza al servicio de parcialidades ideologicas; senti el dolor de una patria dividida en dos grandes bloques. Senti las ganas de reducir las cosas a blanco o negro, de ser reduccionista, de etiquetar...es lo mas facil para apaciguar la necesidad de control y claridad que tenemos sobre las realidades complejas. Hoy me reconecto con la esperanza, despues de haberme acompanado por un tiempo en la rabia y la tristeza. 

Hoy me abro confiado a lo desconocido del futuro que sigue ofreciendonos multiples oportunidades para seguir aportando y creando , una forma de mantenerse joven. Creo que puedo seguir ofreciendo lo que soy para dejar a Venezuela mejor para los que vienen . Se que no es posible argumentar para convencer a otros, solo cuento mi experiencia y como la estoy procesando. Hoy tambien entiendo, que aunque la realidad es como es, mis decisiones ante ella son opcionales. 

El problema no es el problema, sino como lidio con el problema... En los estados depresivos hay algo de decision personal....No estas deprimido, estas distraido decia el poeta Facundo Cabral. Tanto en la politica como en las relaciones de pareja, hay razones para separarse o divorciarse. Cualquiera de las decisiones es personal y respetable, pero al final es una decision, seguir o no seguir. 

Decido seguir apostando por un futuro mejor, aunque no lo vea claro, acepto los retos de la incertidumbre con fe, que es otra decision.. Un abrazo cordial para todos. 

Ricardo Marquez

Dialogo al estilo Chavez

Diálogo al estilo Chávez

14.10.2012

03:55 PM

Cada vez que se entra o se sale de un proceso electoral que, como es natural, justo y necesario, gana invariablemente micomandantepresidente; se produce el milagro de los ataques de amor. Es claramente una pose para complacer por algún tiempo a aquellos seguidores necesitados de cariño, paz y tranquilidad. Pero eso no dura mucho. Chávez también tiene, y muchos, seguidores duros a quienes les gusta una moto, una máscara roja y una pistola levantada. Son los llamados grupos radicales también tarifados. Porque aquí nadie mueve un dedo por ideología. Que quede claro. Esto es billete sobre billete.

Así que amor comprado es lo que hay. Eso quedó muy claro en el Expediente publicado este domingo por El Universal, que puede leerse tanto en la versión tradicional en el papel o en internet en la dirección eluniversal.com, donde encontrará además todo el plan diseñado por la Guardia Nacional, testimonios y sonidos. Un buen trabajo que ratifica, con documentos ciertos y confirmados cómo el chavismo armó una estructura formidable para ganar las elecciones el 7 de octubre, pero cargada de ventajismo, uso ilegal de recursos públicos, participación de poderes y entes públicos que no pueden hacerlo y así por el estilo. A más trampa y ventajismo más gloriosa la victoria de micomandante. Como debe ser. Truculenta y abusiva.

Casi chavismo, como corriente política, se asocia de inmediato con trampa, fraude y mentira. No hay salida. Siempre lo mismo. Si afirma que fortalecerá el bolívar, en realidad lo devaluará hasta que dé pena. Si señala que atacará la inseguridad, en realidad aumentará la cifra de personas asesinadas por el hampa. Si se comprometen a controlar la corrupción, la verdad es que se harán más los locos con los compañeros choros. Es la línea de conducta natural del chavismo. Lo que hicieron en las elecciones es su estado natural. Abuso, ventajismo y uso del dinero del pueblo en mantener al jefe en la silla. Así que no se puede decir que fue fraude, pero sí lo fue. En el sentido más estricto fue un robo. Es como si un peso pluma lo ponen  a boxear con un peso pesado. Y, después de noquearlo, sale a decir que está sobrado, que todo el pueblo está con él, que en grande y glorioso. La verdad es que no es real. Más bien es deshonesto y groseramente inmoral.

Pero valen. Ya está reelecto. Y las cosas seguirán igual o peor. Lo más seguro es que irán peor. Por simple continuidad de los hechos y de las políticas. Ya se vio el cambio de ministros. Los mismos que acaban de salir del gobierno o están señalados por cosas raras, muy raras. Ahí están. Construyendo más y más fracasos. Y sin una averiguación abierta. Aquí es el tiempo el que tapa las acusaciones.

Por eso muy difícil, para muchos es imposible, creer en las poses de diálogo, armonía, convivencia, trabajo juntos o hacer equipo, que suelta el jefe de la revolución mundial cuando anda en plan de cazador de votos, que es la mayoría del tiempo, o cuando acaba de ganar, cosa que también es todo el tiempo. Con fraude o con ventajismo, al final la diferencia es jurídica.

Y hay que calarse el discurso como si de verdad hubiese ganado en la forma en que lo hizo. Hasta eso es coba. Como el afiche maquillado y rejuvenecido.

Pura coba.

Twitter: @ejrl

Carta al CNE

Carta al CNE 

Valentín Arenas Amigó

Apreciados  Miembros de la Secretaría Electoral del Ejecutivo:

La mala memoria hace que olvidemos muchas cosas. Por eso como simple ciudadano quiero invitarlos hoy a recordar algunos antecedentes de una larga historia que los ciudadanos  todos no olvidamos.

En Diciembre-1998 rectores de  la democracia declararon la victoria electoral del Presidente, no obstante sus antecedentes golpistas, respetando  la voluntad popular. Apenas el 34% lo eligió para el cargo porque enfrentó a una Oposición dividida y un C.N.E. imparcial y respetuoso de la voluntad popular.

En Julio 1999 las simpáticas “morochas” que ustedes permitieron, hizo posible que con solo 2.840 M de votos, el 26% de los 11 millones de electores, el nuevo Presidente tuviera nada menos que el 96% de los delegados a la Asamblea Constituyente. Como ustedes eran nuevos y sin experiencia se atribuyó esto a la juventud. Fue así como “democráticamente” el 26%  de los electores, le permitió al recién electo Presidente hacer una Constitución que obligó a todos los venezolanos. Aquello no le pareció  tener mayor importancia. ¿Verdad?. Cosas de la política….

En Julio 2000 el Sr. Arias Cárdenas, un golpista del 4F  amigo del Presidente, cumplió  obediente el rol de opositor para cubrir así  la formalidad de una democracia. En esta ocasión, la empresa INDRA, de triste memoria, le dió al Presidente 3,7 millones de votos,  equivalente al 31.5% del REP (11.720M). Arias, el candidato  opositor aparente, no tardó en reconocer la arrolladora victoria. A esta consulta se le llamó relegitimación. La empresa INDRA fue retirada después de hacer su trabajo. Los secretarios del C.N.E. por supuesto responsabilizaron a INDRA que lo manejó todo. Sorprendidos quedaron  ustedes por inocentes.

En Noviembre de 2003 tiene lugar el Reafirmazo y de los 3.6 millones que lo eligieron en 1998 fueron 3,5 millones los arrepentidos que firmaron para solicitar que se convocara el tan discutido Referendo Revocatorio. Puede decirse que casi todos  los que lo eligieron en 1998 solicitaron ese Referendo a cuyo resultado tanto le temía el gobierno. No requiere comentario.

En Agosto del 2004 tiene lugar, por fin,  el  Referendo Revocatorio que ganó el SI, o sea, el Soberano Pueblo, con  5.8 millones de votos (59%) y el NO lo perdió con 3.9 millones (40%) que representaban apenas el 27% de los electores. Después ustedes, seguramente por un error, por nerviosismo o por instrucciones recibidas, es lo mismo, dieron el resultado al revés. Cosas de la burocracia… sin duda.

En Diciembre 2005 tienen lugar elecciones para Diputados. Fueron a votar solo el 25% de los electores y se abstuvo el 75%. A ustedes les pareció que esos diputados eran legítimos y así, con una legitimidad muy chucuta, controló el Ejecutivo a la Asamblea Nacional que después aprobó todos esos bandos militares ordenados por él  a los que llamaron “Leyes de la República” título éste mas elegante. No sabemos si esto es también un problema de burocracia o de obediencia para intentar darle legitimidad a diputados producto de unas elecciones donde  un porcentaje tan bajo de electores ese día acudió a votar. ¿No saben por que? Pues se lo vamos a decir: Porque lo sucedido en el año anterior en el Referendo Revocatorio hizo pensar a los electores que no valía la pena ir a votar porque el Soberano decía una cosa y después el C.N.E. decía otra. Desconfianza? ¡Cuantas llamadas leyes no fueron  publicadas después con tan precaria legitimidad !.

En Diciembre 2006 se hacen elecciones para reelegir al Presidente Chávez quien compite  esta vez con Rosales. Ustedes dieron a Hugo como ganador con 7 millones pero no explicaron por qué el REP de 10,5 millones en 1998 subió hasta 14.4 millones en el Revocatorio y  1.6 millones  mas para estas elecciones presidenciales del 2006. Los técnicos de Esdata afirmaron: “Encontramos que donde mas votos nuevos o migrados hay, los resultados favorables al Socialismo crecen”: Seguramente no le dieron importancia a este agudo comentario. Cosas de la Oposición.

En Diciembre 2007 ustedes recibieron órdenes de convocar a un Referéndum para  reformar la Constitución hacia el Socialismo. El pueblo dijo que NO.  El Ejecutivo se resistió durante varias horas   a  aceptar la derrota y después de mucho forcejeo terminó aceptándola siempre que la diferencia a favor del NO fuera muy pequeña. Así se hizo pero la verdadera diferencia, que fue muy superior, el C.N.E. aun no la ha publicado. ¿Por qué? Seguimos  esperando…

EL 15/02/2009 se le consultó al pueblo sobre la reelección indefinida, consulta ésta precedida por dos derrotas consecutivas: la reforma de la Constitución (2007) y las regionales (2008). Esta consulta, que era demasiado importante, tenía que ser ganada como fuera y se fijó como meta 10millones  de votos. No fue así pues solo obtuvo 6 millones, o sea, 1 millón menos que los que sacó contra Rosales (2006). Ustedes percibieron que la caída de apoyo popular era ya irreversible y la situación de ustedes bien incómoda por cierto para ejercer imparcialmente su gestión de árbitros.

EL 26/09/2010 la caída de respaldo popular registrada en las dos consultas anteriores fue una señal de alerta para el régimen que debía enfrentar  otra elección para diputados en ese año. Para no perder la Asamblea el régimen optó por modificar las circunscripciones electorales  y  eliminar la representación proporcional de las minorías antes deldía de las elecciones. Fue así como con menos votos-el 48%- y la Oposición con 52%  el régimen obtuvo una amplia mayoría de  diputados en la Asamblea Nacional para que siguiera legislando el Ejecutivo. El REP se mantuvo en 16.4 millones. Seguramente que de este fraude anticipado ustedes no se dieron cuenta pues en caso contrario no se hubieran prestado para esto. Hoy la Asamblea sigue siendo la Secretaría legal del Ejecutivo como ustedes son la Secretaría Electoral. Lo mismo.

¿Después de esta Memoria Histórica y la negativa gestión del  gobierno durante 13 años no sienten ustedes una enorme responsabilidad  ante las futuras  generaciones y la Patria que les ordena que  el 7 de Octubre reconozcan  la  Voluntad Popular?

Dr. Valentín Arenas Amigó

Profesor de InstitucionesPolíticas

U.C.A.B

Correo: alenri@gmail.com

Fraude Electoral en Venezuela

Asi nos hicieron fraude electoral... Guillermo donde lo podremos conseguir

Vdebate Reporter